Кассационная жалоба субсидиарная ответственность_(773)

Движение дела до подачи кассационной жалобы о привлечении к ответственности доверителя юр.бюро

1. Истец (ЗАО) обратился в суд первой инстанции с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности доверителя юр.бюро по долгам ликвидированной ранее организации в которой ответчик числился генеральным директором и учредителем. Кассационная жалоба субсидиарная ответственность

2. Юридическое бюро, представлявшее интересы доверителя, в установленный законом срок представило отзыв на иск, а также предоставило доказательства, опровергающие обоснованность требований истца.

3. Суд первой инстанции Арбитражный суд города Москвы вынес решение в пользу ответчика (доверителя юр.бюро), отклонив требования истца, основываясь на представленных доказательствах и правомочности деятельности доверителя.

4. Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляцию.

5. Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение первой инстанции, приняв сторону истца, основываясь на обоснованных им доводах и дополнительных доказательствах, представленных на апелляционном заседании.

6. Чтобы защитить интересы доверителя, юридическое бюро направило настоящую кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

7. Арбитражная кассационная инстанция, рассмотрев жалобу с участием в роли представителя ответчика юридического бюро, отменила определение апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, вынесенное Арбитражным судом Москвы.

Арбитражный суд Московского округа

на стороне ответчика/заявителя

В Арбитражный суд Московского округа

ул.Селезневская, д.9, г.Москва, ГСП-4, 127994

___________________________________

от Е.В

(процессуальное положение – ответчик)

адрес: 142302, Московская обл, г.Чехов, ул.____

в лице представителя по доверенности

Наумовой Марины Максимовны

ООО Юридическое бюро «Наумовы и Партнеры.рф»

адрес для корреспонденции: офис: 107023, г.Москва, М.Семеновская, д.11А, стр.6, э/п 2/5

тел: +7(495)7499674, Е-адрес: urbura@naumovyandpartners.ru

Закрытое акционерное общество «___

ОГРН/ИНН ____

(процессуальное положение – истец)

адрес: 127006, г.Москва, ул._______

№ А40-_____, судья Жданова Ю.А

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

– на Постановление № _____ Девятого арбитражного апелляционного суда от ____г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело по исковому заявлению ЗАО «_____» к гр. Е.В. о взыскании ______ рублей в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от ____г по делу № А40-_____ в удовлетворении иска отказано.

Постановление № ______ Девятого арбитражного апелляционного суда от _____г. решение Арбитражного суда г. Москвы от ____г по делу № А40-____ отменено. Суд решил взыскать с Е.В. в пользу ЗАО “____” денежные средства в сумме _____., расходы по уплате госпошлины в общей сумме ____ руб.

Ответчик Е.В с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

1

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда в тексте мотивированного решения:

1. апелляционным судом установлена вина Е.В в том, что он не подал заявление о банкротстве должника, и
2. судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями Е.В и долгом общества с ограниченной ответственностью перед закрытым акционерным обществом, которая заключается в том, что он (руководитель, учредитель) не подал заявление о банкротстве и отчеты в налоговый орган. Других обстоятельств причинно-следственной связи не установлено.

Такая позиция суда апелляционной инстанции прямо противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации из Определения № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года по аналогичному делу (А21-15124/2018),которое в свою очередь согласно абз.8 п.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” принято в точном соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”,Постановлением № ____ проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ не устанавливал соответствуют ли выводы суда практике применения правовых норм определенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”.

В то же время Верховный суд Российской Федерации Определением № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года по аналогичному (100%) делу (А21-___) (приложение 1), принятому в точном соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, установил следующее:

• само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;
• субсидиарная ответственность не может презюмироваться в случае исключения компании из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
• в таких спорах нужно доказать, что невозможность погашения долга возникла по вине контролирующего лица в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Следуя выводам Определения ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 , необходимо отметить, что при рассмотрении дела № ____ суд апелляционной инстанции не установил наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Е.В и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Также суд не исследовал (неверно исследовал) вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях Е.В (так как сам факт непредставления отчетности и/или не подачи заявления о банкротстве – не устанавливает причинно-следственной связи).

Что следует например из разъяснений Пленума ВС РФ (2017г!): из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, – истцом не предоставлены и апелляционной инстанцией не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика Девятым арбитражным апелляционным судом также не исследовался.

Например в деле нет иных доказательств по сделке, кроме объяснений истца: по объяснениям истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ общество «____» (ООО) имело долг перед истцом в заявленном размере. Вместе с тем в материалы дела не представлены истцом документы свидетельствующие о договорных отношений по аренде помещений, а именно: – договора аренды № ____ от 30.03.___ года между ЗАО «____» и ООО «____» на срок с 30.03.____ года по 29.02.____ года, в соответствии с которым арендная плата составляла _____ руб, – договора аренды № _____ от 25 мая ____ года между ЗАО «___» и ООО «___» на срок с 25.05.___ года по 30.06.___ года, в соответствии с которым арендная плата составляла ____ руб. Не предоставлены истцом и соглашения о расторжении договоров, акты приема помещений и акты передачи помещений; выставленные счета, банковские выписки и платежные поручения из которых возможно было бы достоверно установить суммы выплаченные в адрес истца и суммы задолженности, определить какими лицами подписаны спорные документы и пр. обстоятельства. Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы заключения с обществом (истцом) и исполнения должником договоров аренды. При подготовке к судебному заседанию суд апелляционной инстанции от истца (в качестве дополнительных доказательств) документы не истребовал.

Кроме того, апелляция, установив вину Е.В в том, что он не подал заявление о банкротстве должника, необоснованно применила Закон о банкротстве. Наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не применялось, его исключили из ЕГРЮЛ в административном порядке.

2

п.24 абз.3 АПК РФ, При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Так апелляционная жалоба в адрес ответчика и/или его представителя истцом (заявителем по апелляционной жалобе) не направлялась. В исковом заявлении указано, что с жалобой представлены приложения всего 4 (четыре пункта) из них приложение № 3 на 2 (двух) листах, это квитанция от 13.03.____ года и опись о направлении копии апелляционной жалобы ответчику. Однако в материалах дела л.д.134 (страница жалобы с перечнем приложением) и л.д.135-146 приложения к жалобе имеются все приложения кроме квитанции о направлении копии апелляционной жалобы, а имеющаяся опись (л.д.141) не свидетельствует о направлении жалобы в адрес ответчика, так как не имеет идентификатора отслеживания (приложение 2 и 3).

В материалах дела (л.д 148, 151 и др.) имеется неоднократное обращение представителя ответчика в суд апелляционной инстанции об ознакомлении с материалами дела online, однако материалы апелляционным судом не были предоставлены представителю на указанный в заявлении email (приложение 4).

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик через своего представителя участвовал не имея представления о содержании апелляционной жалобы и перечне приложенных к жалобе документов.

Что свидетельствует о вынесении Постановления с грубыми нарушениями процессуальных норм права установленных АПК РФ.

3

Впервые с текстом апелляционной жалобы ответчик ознакомился после возврата дела в первую инстанцию, а именно 12.11.____ года, датой определенной судом первой инстанции по ходатайству об ознакомлении.

Истец ссылается в жалобе на п.3.1 ст.3 ФЗ-14, однако «Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах (Определение № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года по делу А21-15124/2018).

При этом в качестве примера судебной практики заявитель указывает на дело А21-15124/2018, используя по тексту жалобы выводы Арбитражного суда Московского округа, которые впоследствии отменены Верховным судом РФ Определением № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

В Апелляционной жалобе так же перечислены другие дела апелляционных судов и окружных судов, которые в большинстве своем (по вышеуказанному примеру) изменены.

Так же как и суд апелляционной инстанции ответчик использует разъяснения Пленума и Президиума 2011-2013гг, но не учитывает указания Пленума ВС РФ № 53 2017г. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”), которое совершило переворот в судебной практике, а это значит, что заявитель апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не корректно применили закон.

В то же время имеется последняя практика Верховного суда Российской Федерации, которая построена с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, а именно:

– Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,

– Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о возвращении искового заявления о возмещении ущерба в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку отсутствие у юридического лица операций по банковским счетам, не исполнявшего обязанностей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по представлению документов отчетности в налоговый орган и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства,

– Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 N Ф09-6179/19 по делу N А60-73772/2018, Требование: О привлечении бывшего руководителя общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Обстоятельства: Истец указал на утрату возможности исполнения судебного акта о взыскании в его пользу задолженности. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнительное производство в отношении общества возбуждено незадолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного общества; руководителем решение о ликвидации общества не принималось, доказательств того, что при наличии у общества достаточных денежных средств он предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности, скрывал имущество, выводил активы, не представлено.

– Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018, Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды констатировали непредставление доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

– Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 N Ф07-15059/2019 по делу N А56-156716/2018, Требование: О привлечении генерального директора ООО к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности. Обстоятельства: Организация ссылается на то, что в результате исключения общества из ЕГРЮЛ утратила возможность получить с него исполнение, присужденное вступившим в законную силу судебным актом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства перед кредитором.

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05-20922/2019 по делу N А40-127041/2019, Требование: О привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности солидарно. Обстоятельства: По мнению истца, именно неразумное и недобросовестное поведение контролирующих лиц повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации общества, однако своим правом не воспользовался.

– и иные постановления…

Следует отметить и тот факт, что апелляционная жалоба, исковое заявление и возражения на отзыв ответчика по сути содержат один и тот же текст. Апелляционная жалоба не указывает на какие-либо нарушения решения суда первой инстанции, а лишь вновь повторяет текст ранее описанный в иске и в возражениях на отзыв. На 4(четырех) страницах из 8 (восьми) жалоба содержит ссылки и описание судебной практики которая в большинстве отменена вышестоящими судами к моменту рассмотрения жалобы и не имеет аналогичных обстоятельств с рассматриваемым делом, построена на Постановлении ВС РФ и Президиуме ВАС РФ – 2013г и 2011 гг.

__________________

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица -руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств истец (заявитель) не предоставил.

Более того, кредитор (истец) при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.___ года по делу №А40-____, не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона, при том, что на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №____ от 10.12.____г соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, а также в силу положений Закона №129-ФЗ были опубликованы в органах печати (приложение № 1 к Отзыву от 15.01.___г).

Таким образом, истец, имея право кредитора должника по договорам аренды и на основании решения суда вступившего в законную силу, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение ООО «АТ-Логистика» в стадии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

_____________

Суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение, решение принято на основании оценки в совокупности всех доказательств имеющихся в деле

Судом апелляционной инстанции принято незаконное и необоснованное решение, которым существенно нарушены при разрешении дела нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права Е.В.

_______________________

Заявитель сообщает, кассационная жалоба ранее не подавалась. Настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Московского округа до истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273, 275, 276, 277, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля ____ года по делу № А40-_____,
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.____г. по делу № 09АП-____ отменить.

Приложения (копии) к отзыву от 15.01.2020г:

1. Выписка из ЕГРЮЛ от ____г по ООО «____», 13л,
2. Диплом о высшем юридическом образовании представителя, 1л,
3. Доверенность представителю, 2л,
4. Документ о направлении Отзыва в адрес истца, 1л.
5. Приложение (копии):
6. Определение ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года, ___л.,
7. Материалы дела с л.д. 134 по л.д.146, перечень приложенных к апелляционной жалобе документов и приложенные документы, в которых отсутствует квитанция о направлении документов и жалобы в адрес ответчика и/или его представителя, ____л,
8. Опись, приложение 3 к апелляционной жалобе (л.д.141), ___л,
9. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела online, направленные в адрес апелляционного суда – остались без ответа, ___л,
10. Документ, подтверждающий оплату госпошлины.
11. Документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

дата _____г

подпись ___________ Наумова М.М (представитель )

---