Московский городской суд
на стороне ответчика
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата33-номер
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Огурцовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к С.А * о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью “ЭОС” обратилось с иском к С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. Требования истец мотивирует тем, что дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 35,00 % годовых, полная стоимость кредита – 41,15 % годовых, общая сумма платежа по кредиту – * руб., из которых: * руб. – ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. – страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб. по состоянию на дата. дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере * руб. В силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данной связи ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика С.А. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № * в размере * руб., просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. *) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении по основаниям п. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. *).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 809-811, 819, 309, 310, 330.
Из материалов дела усматривается, что дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен договор № * о предоставлении кредита в размере * руб., согласно которому ответчику открыт текущий рублевый счет № *, предоставлен кредит под 35,00% годовых с условием погашения ежемесячно 4 числа, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) дата дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) дата, общая сумма платежа по кредиту составляет * руб., из которых: * руб. – ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. – страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию, полная стоимость кредита – 41,15 % годовых.
Ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен, подписал их, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на дата в общей сумме * руб., состоящая из просроченного основного долга * руб., начисленных процентов * руб., комиссий и штрафов * руб. (л.д.*).
дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор № * уступки прав требования (л.д. *), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от дата № * было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. *), перешло к последнему на основании платежного поручения от дата № 6 в сумме заявленного требования * руб. (л.д. *), в связи с чем ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата по иску С.А. * к ЗАО СК «Авива», ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании страховой выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований С.А. отказано (л.д. *). К решению приложил апелляционное определение от дата. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от дата и дополнительное решение того же суда от дата, которым постановлено: в иске С.А. * к ЗАО СК «Авива», ЗАО «ДжиМаниБанк» о признании события страховым случаем отказать, – отменены, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования С.А. удовлетворены частично, а именно: с ответчика ЗАО СК «Авива» в пользу С.А. взысканы: страховая выплата * руб., убытки * руб., компенсация морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., штраф * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «СК «Авива» С.А. отказать, взыскать с ЗАО СК «Авива» госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. (л.д.*)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из разъяснений ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 388 «Закона о банковской деятельности», пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (приложение к кредитному договору от дата № * между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ( л.д. *) содержит право Банка передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, без согласия Клиента. При этом цитируемым пунктом 22 предусмотрено, что если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Переход права требования третьему лицу (ООО «ЭОС») произведен между цедентом и цессионарием без письменного уведомления должника, в связи с чем, последний был лишен возможности выразить свое отношение, дать согласие на передачу права требования новому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уступка права требования от дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» по Договору № * произошла до того, как были опубликованы разъяснения Верховного суда РФ в п.51 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судебной коллегии представителем ответчика были представлены копии справок из ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в том числе от дата № 027674, в которой они подтверждают, что по Договору № * от дата, заключенному между С.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», по состоянию на дата задолженность отсутствует. Кредит возвращен полностью. Договор расторгнут дата (л.д.*).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата33-номер
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Огурцовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к С.А * о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью “ЭОС” обратилось с иском к С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. Требования истец мотивирует тем, что дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 35,00 % годовых, полная стоимость кредита – 41,15 % годовых, общая сумма платежа по кредиту – * руб., из которых: * руб. – ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. – страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб. по состоянию на дата. дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере * руб. В силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данной связи ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика С.А. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № * в размере * руб., просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. *) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении по основаниям п. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. *).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 809-811, 819, 309, 310, 330.
Из материалов дела усматривается, что дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен договор № * о предоставлении кредита в размере * руб., согласно которому ответчику открыт текущий рублевый счет № *, предоставлен кредит под 35,00% годовых с условием погашения ежемесячно 4 числа, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) дата дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) дата, общая сумма платежа по кредиту составляет * руб., из которых: * руб. – ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. – страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию, полная стоимость кредита – 41,15 % годовых.
Ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен, подписал их, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на дата в общей сумме * руб., состоящая из просроченного основного долга * руб., начисленных процентов * руб., комиссий и штрафов * руб. (л.д.*).
дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор № * уступки прав требования (л.д. *), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от дата № * было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. *), перешло к последнему на основании платежного поручения от дата № 6 в сумме заявленного требования * руб. (л.д. *), в связи с чем ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата по иску С.А. * к ЗАО СК «Авива», ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании страховой выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований С.А. отказано (л.д. *). К решению приложил апелляционное определение от дата. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от дата и дополнительное решение того же суда от дата, которым постановлено: в иске С.А. * к ЗАО СК «Авива», ЗАО «ДжиМаниБанк» о признании события страховым случаем отказать, – отменены, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования С.А. удовлетворены частично, а именно: с ответчика ЗАО СК «Авива» в пользу С.А. взысканы: страховая выплата * руб., убытки * руб., компенсация морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., штраф * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «СК «Авива» С.А. отказать, взыскать с ЗАО СК «Авива» госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. (л.д.*)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из разъяснений ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 388 «Закона о банковской деятельности», пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (приложение к кредитному договору от дата № * между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ( л.д. *) содержит право Банка передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, без согласия Клиента. При этом цитируемым пунктом 22 предусмотрено, что если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Переход права требования третьему лицу (ООО «ЭОС») произведен между цедентом и цессионарием без письменного уведомления должника, в связи с чем, последний был лишен возможности выразить свое отношение, дать согласие на передачу права требования новому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уступка права требования от дата между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» по Договору № * произошла до того, как были опубликованы разъяснения Верховного суда РФ в п.51 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судебной коллегии представителем ответчика были представлены копии справок из ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в том числе от дата № 027674, в которой они подтверждают, что по Договору № * от дата, заключенному между С.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», по состоянию на дата задолженность отсутствует. Кредит возвращен полностью. Договор расторгнут дата (л.д.*).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: