Наследство после смерти долги, апелляционное определение
В силу решения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда отменено. Подобное решение привело к направлению дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
После тщательного изучения имеющихся материалов дела и обсуждения представленных юридическим бюро, действуя в интересах доверителя З.Н., доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу: необходимо отменить решение Новгородского районного суда Новгородской области, в котором были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении З.Н. относительно взыскания задолженности по кредитному договору; принять новое решение, согласно которому в исковых требованиях публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении З.Н. отказать.
Новгородский областной суд
на стороне ответчика
Судья – Ионов И.А. Дело номер
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе: председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата, принятое по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Росимущество) о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, указав, что дата года между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор <…>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма. под 21,65 % годовых. За период с дата по дата сформировалась задолженность в размере сумма., в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма., просроченные проценты – сумма. <…> ФИО26 умер. Заемщику ко дню смерти принадлежали два транспортных средства, совокупная оценочная стоимость которых составляет сумма.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика –З.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск Банка удовлетворен частично и постановлено:
– взыскать с З.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма., в том числе: просроченную ссудную задолженность – сумма., просроченные проценты – сумма.;
– в удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказать;
– взыскать с З.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
В апелляционной жалобе З.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, отсутствие у нее сведений о месте нахождения спорных автомобилей. При этом, регистрация должника по адресу ответчика таковым доказательством не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата решение Новгородского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Н. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что дата между Банком (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО24 был заключен кредитный договор <…> на сумму сумма. на срок 60 месяцев под 21,65% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
<…> ФИО27 умер.
Согласно расчету Банка, задолженность по кредиту, состоящая из просроченной по основному долгу и договорным процентам, по состоянию на дата составила сумма.
По предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области сведениям, по стоянию на дата за ФИО12 зарегистрирован автомобиль <…> и автомобиль <…>
Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено. Наследственное дело к имуществу ФИО13 не заводилось. Наследником по закону первой очереди умершего заемщика является его мать –З.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ), том числе и долговые обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 названной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика З.Н. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик З.Н., проживавшая совместно с сыном ФИО14. на день его смерти, фактически приняла наследство ФИО15
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Действующим законодательством предусмотрено два способа принятия наследства.
Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Второй способ – пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (части 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление ВС РФ №9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Согласно материалам гражданского дела, квартира <…> расположенная по адресу: <…>, с дата принадлежит на праве собственности З.Н. В данном жилом помещении на момент смерти ФИО16 были зарегистрированы: с дата ответчик З.Н. и с дата ее сын ФИО17
З.Н. с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства не обращалась, наследственное дело не открывалось, наследственная масса и круг наследников нотариусом и/ или судебными актами не устанавливались. Доказательств того, что З.Н. совершала какие-либо действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии ею наследства в течение шести месяцев с момента смерти ФИО28 материалы дела не содержат и в ответ на запрос судебной коллегии, участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, не представлены.
Из пояснений представителя З.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО18 со своей матерью совместно не проживал, общего хозяйства не вел, сохранял лишь регистрацию по принадлежащей З.Н. квартире. О наличии у него какого-либо имущества, в том числе, автомобилей, З.Н. ничего не известно.
Данные пояснения материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о реальном наличии зарегистрированных за ФИО19 автомобилей, месте их нахождении, техническом состоянии, иного наследственного имущества не установлено.
При таких обстоятельствах, регистрация ФИО20. на день смерти по месту проживания в жилом помещении, принадлежащем ответчику З.Н., сама по себе не может рассматриваться как фактическое принятие последней наследственного имущества.
Следовательно, поскольку доказательства фактического принятия наследственного имущества З.Н. одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, основания для взыскания с З.Н., как с наследника в порядке ст. 1175 ГК РФ, задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО21. отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 ГК РФ, не принят.
Согласно п. 50 Постановление ВС РФ №9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как было указано выше, доказательств фактического наличия вышеназванных автомобилей, зарегистрированных за ФИО22 на момент его смерти, их местонахождения и технического состояния истцом, ответчиками, по запросу судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.
Сам по себе факт регистрации за ФИО23 автомобилей не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
В этой связи, заслуживают внимания доводы Росимущества о недоказанности размера рыночной стоимости названных автомобилей, при том, что в силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.
Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что зарегистрированные за ФИО25 транспортные средства, в установленном порядке, как выморочное имущество, перешли в собственность Российской Федерации, фактически существуют и достоверно определена их стоимость, в связи с чем выводы суда об отказе в иске к названному ответчику являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.Н. отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: А.В. Котихина, И.М. Сергейчик