Юридическое бюро подготовило отзыв на исковое заявление, в котором истец потребовал привлечения бывшего генерального директора и учредителя в одном лице к субсидиарной ответственности. В отзыве, в виде возражений на иск, мы представили основные аргументы, которые позволили Арбитражному суду города Москвы отказать в требованиях истца в полном объеме. Отзыв на привлечение к субсидиарной ответственности
Арбитражный суд города Москвы
на стороне ответчика
В Арбитражный суд города Москвы
Москва г., Тульская ул, д.17
от ЕЕВ
(процессуальное положение – ответчик)
адрес: 142302, Московская обл, г._______
в лице представителя по доверенности
Наумовой Марины Максимовны
ООО Юридическое бюро «Наумовы и Партнеры.рф»
адрес для корреспонденции: офис: ______________________
тел: +7(495)7499674, Е-адрес: urbura@naumovyandpartners.ru
Закрытое акционерное общество «_____» (ЗАО «_____»
ОГРН/ИНН _________
(процессуальное положение – истец)
адрес: 127006, г.Москва, ул.________
дело № ________
ОТЗЫВ
на исковое заявление (ст.131 АПК РФ)
В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по исковому заявлению ЗАО «____» к гр.Е.Е.В. о взыскании _______ рублей в порядке субсидиарной ответственности.
С заявленными требованиями гр.Е.Е.В не согласен, в связи со следующим:
– ООО «_______» 28.03.2019г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее
Закон № 129-ФЗ), о чем 28.03.2019г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке субсидиарной ответственности с рассматриваемыми исковыми требованиями к Е.Е.В., являвшегося в период с 17.03.2015г. по 28.03.2019г. генеральным директором и единственным учредителем общества «____» (ООО), в результате неразумных действий (бездействия) которого, по мнению истца, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.
Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.
При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
– скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
– после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
– принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
– до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
– совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ общество «_____» (ООО) имело долг перед истцом в заявленном размере.
Вместе с тем в материалах дела нет документов свидетельствующих о договорных отношений по аренде помещений а именно:
– договора аренды № 09-кап/2015 от 30.03.2015 года между ЗАО «____» и ООО «____» на срок с 30.03.2015 года по 29.02.2016 года, в соответствии с которым арендная плата составляла _____ руб,
– договора аренды № 16-кап/2015 от ____ года между ЗАО «____» и ООО «_____» на срок с 25.05.2015 года по 30.06.2015 года, в соответствии с которым арендная плата составляла ______ руб.
Не предоставлены истцом и соглашения о расторжении договоров, акты приема помещений и акты передачи помещений; выставленные счета, банковские выписки и платежные поручения из которых возможно было бы достоверно установить суммы выплаченные в адрес истца и суммы задолженности, определить какими лицами подписаны спорные документы и пр. обстоятельства.
Ст.65 АПК РФ, 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ст.69 АПК РФ, п.2, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица -руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Между тем, соответствующих обстоятельств истец не предоставил.
Более того, кредитор (истец) при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года по делу №А40-189858/15, не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона, при том, что на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №190276 от 10.12.2018г соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, а также в силу положений Закона №129-ФЗ были опубликованы в органах печати (приложение № 1).
_________
Таким образом, истец, имея право кредитора должника по договорам аренды и на основании решения суда вступившего в законную силу, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение ООО «_____» в стадии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Кроме того положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.
АНАЛОГИЧНЫЕ ВЫВОДЫ ПРИВЕДЕНЫВ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ:
– Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,
– Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о возвращении искового заявления о возмещении ущерба в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку отсутствие у юридического лица операций по банковским счетам, не исполнявшего обязанностей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по представлению документов отчетности в налоговый орган и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства,
– Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 N Ф09-6179/19 по делу N А60-73772/2018, Требование: О привлечении бывшего руководителя общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Обстоятельства: Истец указал на утрату возможности исполнения судебного акта о взыскании в его пользу задолженности. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнительное производство в отношении общества возбуждено незадолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного общества; руководителем решение о ликвидации общества не принималось, доказательств того, что при наличии у общества достаточных денежных средств он предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности, скрывал имущество, выводил активы, не представлено.
– Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018, Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды констатировали непредставление доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
– Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 N Ф07-15059/2019 по делу N А56-156716/2018, Требование: О привлечении генерального директора ООО к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности. Обстоятельства: Организация ссылается на то, что в результате исключения общества из ЕГРЮЛ утратила возможность получить с него исполнение, присужденное вступившим в законную силу судебным актом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства перед кредитором.
– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05-20922/2019 по делу N А40-127041/2019, Требование: О привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности солидарно. Обстоятельства: По мнению истца, именно неразумное и недобросовестное поведение контролирующих лиц повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации общества, однако своим правом не воспользовался.
_____________
При таких обстоятельствах,ПРОШУ СУД:
– в отсутствие доказательств в деле о неправомерности в действиях (бездействии) гр.Е.Е.В, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Приложения (копии):
- Выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2020г по ООО «______», 13л,
- Диплом о высшем юридическом образовании представителя, 1л,
- Доверенность представителю, 2л,
- Документ о направлении Отзыва в адрес истца, 1л.
Дата ___20____г
Подпись ___________ Наумова М.М (представитель )