Признание права на землю, апелляционная жалоба
Юридическое бюро, действуя в интересах доверителя, подготовило и подало в Московский областной суд апелляционную жалобу, касающуюся решения Рузского районного суда Московской области, об отказе в иске. Данное решение было относительно требований о признании постановления Главы Рузского муниципального района Московской области недействительным, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, о признании права собственности на земельный участок.
В жалобе заявитель просил признать недействительным данный отказ и признать право собственности на данный земельный участок. В результате рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией было принято положительное определение. Решение суда первой инстанции было отменено полностью, по данному делу вынесено новое решение, которое удовлетворило требования искового заявления.
Московский областной суд
на стороне заявителя/истца
В Апелляционную инстанцию
_________________________
от <ФИО1>,
место проживания: 125ХХХ, г.Москва, ХХХХХХХХ шоссе д. XXX к. XXX
(процессуальное положение – истец)
в лице представителя по доверенности
<ФИО2>,
адрес: 125 ХХХ, г.Москва,<адрес> к. XXX
_______________________________________________
Администрация Рузского района Московской области
адрес: <ФАМ4> область, г.Руза, ул.<ФАМ5>, д. XXX
(процессуальное положение – ответчик)
_________________________________________________
СНТ «<ИМЯ>»
адрес: 115ХХХ, Московская область, Рузский район, ХХХХХХХХХ,
в лице председателя Правления
<ФИО6>
адрес: 121ХХХ, Москва, ул.<ИМЯ> <ФАМ7>, д. XXX\12, к. XXX
(процессуальное положение – третье лицо)
Апелляционная жалоба
(дело № 2-ХХХХ/1Х)
дата Рузский районный суд Московской области (судья <ФАМ8> Н.Н) принял решение по исковому заявлению <ФИО1> к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Рузского муниципального района Московской области недействительным, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, о признании права собственности на земельный участок.
Суд решил:
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления Главы рузского муниципального района Московской области недействительным, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, о признании права собственности на земельный участок, отказать.
С решением суда от дата истец не согласен, считает:
1)суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права явилось:
1)неприменение закона, подлежащего применению,
2)применение закона, неподлежащего применению,
3)неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, указанные выше нарушения, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:
I
ст.196 п.3 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Истцом заявлены требования,
«1. – признать недействительным постановление от дата № номер о предоставлении в собственность за плату….
2. – признать недействительным отказ от дата года № номер, в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка …
3. – признать за мной, право собственности на земельный участок…»
Выводы суда по всем перечисленным требованиям: «Суд считает, что в соответствии со ст.196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Так как о постановлении Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от дата года № номер о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, он узнал в июне дата. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав <ФАМ1> А.И узнал в июне дата г., а обратился в суд с заявлением дата; то есть с пропуском срока обращения……»
Данные выводы суда относятся к первому требованию истца о признании недействительным постановления № номер от дата, о предоставлении в собственность за плату…
Ст.195 ГПК РФ, п.1 Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст.198 ГПК РФ, п.4 В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В нарушение ст.195 и 198 ГПК РФ, суд не обосновывает причины отказа в требованиях истца: 2) – о признании недействительным отказа от дата, в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка .., 3) – о признании права собственности на земельный участок..
II
Из анализа действующего законодательства и фактических обстоятельств дела:
Ст.28 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в п.6 устанавливает «Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность»
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Государственная регистрации прав на объект недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, внесения записи в реестр.
Статья 8 ГК РФ, Основания возникновения гражданских прав и обязанностей 2. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
Статья 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: – признания права;… признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;… неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;… иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, <ФАМ1> А.И обратился в суд и просил признать отказ от дата о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка недействительным. Просил признать за ним право собственности на земельный участок. При этом отказать от передачи в собственность земельного участка бесплатно (ст.28 ФЗ-66) ответчик мог лишь только основываясь на федеральном законе.
При этом сроки обращения в суд после получения Отказа от ответчика истцом не пропущены, из материалов дела следует, что дата ответчик направил письмо, а дата истец обратился в суд, так как с Отказом ответчика не согласился.
Сроки обращения с требованиями о признании права собственности в силу ст.12 ГК РФ и ст.208 ГК РФ, считаем не могут рассматриваться как предъявленные с нарушением, так как <ФАМ1> А.И владеет земельным участком с дата, такие отношения являются длящимися отношениями.
Кроме того, <ФАМ1> обратился в дата к ответчику с заявлением, ответчик вынес Постановление о передаче в собственность за плату, которая составляла сумма.
За время оформления кадастровой документации на земельный участок в целях предоставления ответчику стоимость участка возросла. Истцу предложено выкупить участок на основании договора купли-продажи по стоимости сумма, истец отказался в связи с отсутствием денежных средств. Обратился за консультацией к юристам, где ему разъяснили, что земельный участок <ФАМ1> А.И обязаны были предоставить бесплатно.
Отказывая предоставить бесплатно в собственность гр.<ФАМ1> А.И ответчик ссылается на ст.28 ФЗ № 66 (от 15.04.1998г), «Член садоводческого товарищества имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно в том случае, если данное некоммерческое объединение было создано (организовано) до 1998 года» (письмо от дата № номер).
Согласно Устава СНТ «<ИМЯ>» от дата, «Товарищество образовано на земельном участке площадью 16,85 га в соответствии с постановлением Главы Рузского района Московской области от дата года № номер.
Ст.49 ГК РФ, п.3, Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Ст.57 ГК РФ, п.1, Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Ст.58 ГК РФ, п.3, При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
дата состоялось Собрание учредителей (участников) СНТ «<ФАМ14>» (или садовых товариществ Северо-западного, Северо-Восточного и Западного округов. Согласно Протокола было принято решение о разделении и создании СНТ «<ИМЯ>» из членов (товарищей) Северо-Западного округа (Протокол № __ от дата, в материалах дела)
СПО «<ФАМ14>», согласно материалам дела зарегистрировано дата года Постановлением Главы Рузского района Московской области от дата № номер.
Выписка из ЕГРЮЛ от дата № номер содержит сведения, что СНТ «<ИМЯ>» образовано в результате реорганизации (п.29).
Таким образом, доводы ответчика с ссылкой на ст.28 ФЗ-66, считаем, что не имеют оснований к данной ситуации. И по следующим причинам:
Отвод участка земли под коллективное садоводство для СПК «<ИМЯ>» произведен в марте дата, и утвержден Постановлением Главы № номер от дата (при этом дата регистрации СПК «<ИМЯ>» в августе дата), согласно Плана № номер (из материалов дела)
В деле имеются так же документы подтверждающие взаимоотношения Администрации Рузского района Московской области и Государственного Унитарного предприятия развития Московского региона г.Москвы (представляющей интересы льготной категории садоводов г.Москвы перед Администрацией Рузского района московской области)
Именно ГУП РМР г.Москвы перечислены денежные средства в пользу Администрации (ответчика) учитывая в материалах дела имеющиеся Списки (проверенные дата ГБУ РМР г.Москвы, за <ФИО1> штамп указывает, что ГБУ РМР г.Москвы – оплачено)
При отведении земель для коллективного садоводства москвичам часть стоимости земельного участка оплачивается за счет бюджета города (п. 1 распоряжения премьера правительства Москвы “Об упорядочении выделения земельного фонда под коллективное садоводство москвичей” от 25.04.94 № 721-РП – действующая редакция, с изм. от 1996г), а именно 0,8 Га = размер земельного участка которым владеет <ФАМ1> А.И.
Кроме того, в деле имеется Постановление № номер от дата Главы Рузского района Московской области в п.2 «Закрепить участок площадью 2,12 га, за членами садоводческого некоммерческого товарищества «<ИМЯ>» для садоводства, согласно прилагаемого списка (26 человек), согласованного ГУП развития Московского региона г.Москвы в соответствии с планом планировки и застройки товарищества по фактическому пользованию в собственность.
Под Постановлением есть приписка председателя (на дата) СНТ «<ИМЯ>» «Благодарна за оформление и письмо <ИМЯ>.<ФАМ15> Л.Н. Просто и без проблем прошло оформление 25 чел. собственность. Возьмите пример», подпись и печать от дата.
Таким образом, 26ой должен был получить свидетельство о собственности в дата согласно постановления Главы № ноемр, истец <ФИО1>.
К Постановлению имеется Список от дата на 25 человек и в отношении 26 имеется приписка «один участок отказался включить в это Постановление. номер участок <ФИО1>.»
Из этого следует, что <ФАМ1> А.И не мог отказаться от того, что бы его включили в Постановление, так как Постановление № номер утверждено в отношении 26 участков, в том числе и <ФАМ1> А.И., и отказа <ФАМ1> от включения его в Постановление не приложено председателем, поэтому не ясно, что имела ввиду председатель СНТ.
Но факт, что собственность истца на земельный участок возникла на основании Постановления Главы Администрации Рузского района московской области от дата № номер очевиден. Однако использовать данный документ для регистрации невозможно в связи с тем, что председатель СНТ «<ИМЯ>» исключила его из списков без оснований.
Таким образом, из изложенного следует, что ответчик неправомерно отказывает истцу в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, так как денежные средства за <ФАМ1> А.И оплачены ответчику из бюджета города Москвы,.
Ст.28 ФЗ – 66, в данном случае считаем необходимо рассматривать в соответствии с фактическими обстоятельствами данного дела, а именно: СНТ «<ИМЯ>» организовано в результате разделения, реорганизации, а это значит, что все права и обязанности в том числе по получению земельного участка в собственность распространяются согласно нормам ст.28 ФЗ-66 и на гр.<ФАМ1> А.И.
В дата ответчик уже предоставил в собственность бесплатно гр.<ФАМ1> А.И земельный участок, так как не о какой плате в Постановлении не указано. <ФАМ1> А.И не отказывался от права принять в собственность и(или) от включения его в Постановление в Списки.
На основании изложенного, считаем что решение Рузского районного суда Московской области от дата нельзя считать законным и обоснованным и потому, что таким судебным актом нарушены права гражданина истца в силу указаний ст.46 Конституции РФ «п.1 Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. п.2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.320, 321, ст.328 п.2 ГПК РФ,
<ИМЯ> суд:
– отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
- Апелляционная жалоба по числу лиц,
- Квитанция об уплате госпошлины,
- Доверенность представителю.
_________ дата
__________________ представитель М.М. <ФАМ2>