Решение по неустойке по дду

Решение по неустойке дду_(421)

Решение по неустойке дду

Благодаря экспертности и профессионализму Юридического бюро, Измайловский районный суд города Москвы вынес решение о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Этот положительный результат позволил клиенту и доверителю почувствовать удовлетворение и уверенность в надежности и надлежащем исполнении юридических обязательств. Благодаря активной помощи Юридического бюро, взыскание задолженности стало для клиента доверителя удобным, надежным и гарантированным.

Эта победа подчеркивает эффективность работы наших специалистов и важность выбора опытных правовых консультантов.

Измайловский районный суд города Москвы

на стороне истца

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Измайловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-номер по иску А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор № номер участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию и передать истице объект долевого строительства (Помещение) № номер, общей площадью 33,11 кв.м., на 18 этаже, количество комнат 1, позиция 25, в составе многофункционального комплекса. В свою очередь А.А. обязалась уплатить обусловленную договором сумму инвестиций и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Московская область, г.Балашиха, 19 км Щелковского шоссе, квартал Б квартала Щитниково. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период в размере сумма, почтовые расходы за направление претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В судебном заседании истец А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» Тулегенова А.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила снизить подлежащую уплате неустойку на основании ст.333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, полагая, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а также просила снизить заявленную сумму расходов на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между А.А. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор № номер участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Многофункционального корпуса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установлено законодательством РФ порядке разрешения на ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего Договора, общей площадью 33,11 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика с порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объект долевого строительства (Помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, позиция 25, этаж 18, № номер, количество комнат 1 по адресу: Московская область, г.Балашиха, 19 км Щелковского шоссе, квартал Б квартала Щитниково.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса составила сумма.

Истец исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме в установленный договором срок. Однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный не позднее дата.

дата А.А. в адрес ООО «Агентство недвижимости «Ключ» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за 236 дней просрочки за период с дата по дата в размере сумма.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о снижении размера неустойки, пояснив при этом, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана обстоятельствами, в полной мере не зависящими от действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, поскольку начисленная истцом неустойка за указанный выше период просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку как пояснила в судебном заседании истец А.А. и не отрицалось представителем ответчика, приобретаемый истцом объект долевого строительства, по сути, является апартаментами, в которых истец намерена проживать. Доказательств приобретения указанного объекта долевого строительства для осуществления предпринимательской деятельности истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от дата. на сумму сумма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При вынесении решения суд учитывает также, что А.А. понесла убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу А.А неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части исковых требований А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *