Решение суда ДДУ
Измайловский районный суд города Москвы удовлетворил требования юридического бюро, представляющего интересы доверителя. Речь идет о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
После тщательного рассмотрения дела, суд пришел к следующему решению: договор долевого участия в строительстве будет расторгнут, и ответчик будет обязан вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты, компенсацию морального вреда и штраф, а также покрыть расходы, связанные с государственной пошлиной и извещением.
Измайловский районный суд города Москвы
на стороне истца
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-номер по иску Н.В. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд расторгнуть договор долевого участия, взыскать уплаченные им по договору 2007390 руб.00 коп, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, сумма за оплату услуг представителя, убытки в размере сумма, сумма расходы на получение справки из ЕГРН, сумма, почтовые расходы и сумма, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указала, что по договору долевого участия от дата на строительство многофункциональный центр по строительному адресу: 143 900, Московская область, г. Балашиха, 19 км. Щелковского шоссе, квартал Б квартала Щитниково, истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатила 2007390 руб. 00 коп. застройщику ООО «Агентство недвижимости «Ключ», однако ответчик в нарушение договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанный срок. Согласно 6.1 и 6.3, 2.4 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.
В судебное заседание истец Леденева Н.В. не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Наумова М.М исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности явился просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине несоблюдения истцом обязательного предварительного досудебного порядка расторжения договора, просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Заслушав в судебном заседании истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с условиями пункта 3.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (Помещение) № номер, общей площадью 33,18 кв.м, на 7 этаже, количество комнат 1 (одна), позиция 25, в составе многофункционального центра по строительному адресу: 143 900, Московская область, г.Балашиха, 19 км. Щелковского шоссе, квартал Б квартала Щитниково, а участник обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Судом установлено, что сумму по договору ДДУ истец перечислила ответчику, объект долевого строительства (помещение) истцу не передан, требования п.п.3.1, 6.1 и 6.3, 2.4 ДДУ ответчиком не исполнены.
Из объяснений истца усматривается, что до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены. Ответчик задержал исполнение своих обязательств за период с дата по дата на 619 дней и сумма неустойки в двойном размере составляет сумма.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 9 ч.1 п.1 Закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ст. 9 ФЗ № 214 Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный предварительный досудебный порядок спора, суд считает несостоятельным, поскольку вопреки доводам ответчика истец неоднократно обращался к застройщику и поверенному о расторжении договора и выплате денежных средств, во-вторых, в силу ст. 9 ч.1 ФЗ-214, Закона РФ «О Защите прав потребителей» и сложившейся судебной практики, по делам о защите прав потребителей не является обязательным досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.
Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии прав у истца на расторжение договора в одностороннем порядке дата не состоятельны, так как, согласно ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. То есть, перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом — Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, истец имел законные основания, и право на расторжение договора в одностороннем порядке.
Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, объект строительства не передан истцу в установленный срок и свыше двух месяцев, договор должен быть расторгнут, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма 2007390 руб.00 коп.
За просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств истец просит взыскать неустойку за 619 дней просрочки сумма.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет сумма (сумма+сумма+сумма)/2). При этом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма.
Согласно представленных истцом договора поручения и квитанций им оплачены представительские расходы в размере сумма. В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы и категорией спора, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма.
Всего взысканию в пользу истца подлежит сумма (уплаченная по договору сумма сумма + сумма неустойка +сумма компенсация морального вреда + штраф сумма + сумма за услуги представителя + сумма почтовые расходы).
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
иск Н.В. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № БЩБ-25-1-7-8 от дата заключенный между Н.В. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ»
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Н.В. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № номер от дата в сумме сумма, проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по извещению в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья В.С. Купчин