Арбитражная кассационная инстанция рассмотрела кассационную жалобу, с участием представителя ответчика, – юридического бюро, и приняла решение об отмене определения апелляционной инстанции. Кассационный суд подтвердил решение суда первой инстанции, которое было вынесено Арбитражным судом Москвы. Субсидиарная ответственность постановление кассация арбитраж
Арбитражный суд Московского округа
на стороне ответчика/заявителя
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
_____ ___г. Дело № А40-_____
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.____
Полный текст постановления изготовлен 15.01._____
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.
при участии в заседании: от истца – О.К., по доверенности, от ответчика – Наумова М.М, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании 12.01.____ кассационную жалобу Е.В. (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.____ по делу № А40-_____
по иску Закрытого акционерного общества «____» к Е.В. о взыскании ____ руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «______» (далее – ЗАО «_____», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Е.В. (далее – ответчик) о взыскании ____ руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.____ в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09._____ указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и
оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом
апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся актуальной судебной практике по данной категории спора; обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как учредителя и руководителя общества, и не погашением долга
перед кредитором, не устанавливались апелляционным судом; судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа
http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановления подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.____ по делу № А40-_____ с общества с ограниченной ответственностью «_____» (далее – ООО «_____», общество) в пользу истца взыскана задолженность в размере ______ руб.., а также ____ руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму ____ руб.
На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № ______ от 01.01._____, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2.
10.12._____ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
№ 46 по городу Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «________» из единого государственного реестра юридических лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 21.1 Федерального
закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).
С 17.03._____ единственным учредителем и генеральным директором ООО «_____» значился Е.В.
Ссылаясь на неисполнение ООО «______» обязательств по возврату денежных средств в размере ___ руб., а также указывая, что ответчик недобросовестно и неразумно не принимал мер по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «________» по возврату денежных средств истцу, и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «_______».
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам, что неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика; возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств утрачена в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с иском о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.
Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,
подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников
корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя
ответственность перед кредиторами общества).
Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве,но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когданеспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночнымии иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Субсидиарная ответственность является экстраординарныммеханизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лицвозлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
В данном случае основанием для удовлетворения судомапелляционной инстанции требований истца послужили выводы о том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям ответчика; фактически действияответчика, повлекшие исключение ООО «______» из реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем процессуальных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств,подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих онедобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, и являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив вину ответчика и в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, суказанием на утраченную возможность погашения кредиторомзадолженности, необоснованно применил к спорным правоотношениямположения Закона о банкротстве.
Обосновывая свои требования, истец отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что разумный иосмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможностиконтроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможностисвоевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что егоправа и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находилсядлительное время на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебныеприказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции иоставлению в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.____ по делу № А40-______ отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.____ по делу № А40-______ оставить в силе.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова
см. Решение первой инстанции