Страховая апелляция
Истец, доверитель юридического бюро, обратился с апелляционной жалобой в связи с отказом суда первой инстанции по его исковым требованиям.
Истец требует признания страхового события страховым случаем и взыскания выплаты в соответствии с договором страхования.
Тверской районный суд Москвы, суд по первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении его требований по неясным или безосновательным причинам.
Истец, в лице юридического бюро, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть решение первой инстанции и признать его заявленный страховой случай в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика соответствующие выплаты, предусмотренные договором страхования.
В соответствии с требованиями закона и с учетом представленных доказательств, истец просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его требования, отменить решение первой инстанции, принять новое решение в пользу истца.
Московский городской суд
на стороне истца/заявителя
В Апелляционную инстанцию
_________________________
от <ФИО1>,
место проживания: 123022, г.Москва, Б.Трехгорный переулок д. XXX к. XXX
(процессуальное положение – истец)
в лице представителя по доверенности
<ФИО2>,
адрес: 125 414, г.Москва,<адрес> к. XXX
тел: +7 (495) 74 – 996 – 74
ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>»
адрес: 127055, г.Москва, ул.Новолесная, д. XXX
(процессуальное положение – ответчик)
ЗАО «ДжиМаниБанк»
адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., 82, стр.2
(процессуальное положение – третье лицо)
Апелляционная жалоба
дело № 2-номер (на решение суда от дата)
дата Тверской районный суд г.Москвы (председательствующий федеральный судья <ФАМ> Т.А) принял решение по исковому заявлению <ФИО1> к ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>» о защите прав потребителя, о признании страхового события <ФАМ5> случаем, о взыскании <ФАМ6> выплаты по договору страхования.
Согласно Решения суда от дата Тверской районный суд г.Москвы (председательствующий федеральный судья <ФАМ> Т.А) принял решение по исковому заявлению <ФИО1> к ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о взыскании <ФАМ6> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Суд решил:
В иске <ФИО1> к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о взыскании <ФАМ6> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, – отказать.
С решением суда от дата истец не согласен полностью. Считает, что:
1)суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
2)установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, недоказаны,
3)выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,
4)суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права явилось:
1)неприменение закона, подлежащего применению,
2)применение закона, неподлежащего применению,
3)неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, указанные выше нарушения, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:
I
ст.196 п.3 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом»
Истцом в исковом заявлении от дата вх.№ 3213, заявлены следующие требования:
«<ИМЯ> СУД:
– признать страховое событие <ФАМ5> случаем,
– взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, страховую выплату в размере сумма,
– взыскать с ответчика ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, убытки возникшие в связи с несвоевременной выплатой и просрочкой перед банком, сумму начисленных процентов, примерная сумма в размере сумма,
– взыскать с ответчика сумма по оплате услуг представителя,
– взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма,
– освободить меня от уплаты <ФАМ14>. пошлины,..»
Суд в нарушении ст.196 п.3 ГПК РФ, принял Решение от дата, по иным требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно:
– за пользование денежными средствами,
Суд в нарушении ст.196 п.3 ГПК РФ, не принял Решения по исковым требованиям предъявленным к ответчику в части:
– признать страховое событие <ФАМ5> случаем.
II
ст.330 ГПК РФ п.4 пп.4 «Основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: «Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле»
Суд в своем решении от 14 мая XXXX г. разрешает дело в отношении ЗАО «хххх» о его правах и обязанностях в качестве ответчика и в резолютивной части решения отказывает истцу в требованиях в том числе и к ЗАО «хххххх». В то время, как истец обращаясь в суд с исковым заявлением просил привлечь ЗАО «ххх» в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания суд не выносил определений о привлечении в соответчики ЗАО «хххх», однако отказывая в требованиях гр.<ФАМ1> о взыскании денежных средств, суд отказывает ему и о взыскании денежных средств с ЗАО «хххх».
Такое нарушение процессуального права, считаем, является безусловным основанием для отмены решения Тверского районного суда города Москвы от дата.
III
ст.57 п.1 ГПК РФ «…В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств»
ст.79 п.1 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, …. суд назначает экспертизу.»
ст.56 п.2 ГПК РФ «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
В исковом заявлении от дата вх.3213, в просительной части имеется ходатайство к суду:
<ИМЯ> « – назначить судебно – медицинскую экспертизу для установления причинно следственной связи между внезапно возникшим заболеванием дата и определением 1ой группы инвалидности дата. Необходимость экспертизы – в целях исключения сомнений ответчика в дате наступления страхового случая\события. Расходы по оплате экспертизы <ИМЯ> возложить на ответчика»
В решении Тверского районного суда г.Москвы от дата (на стр.3):
«При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что в судебное заседание доказательств причинно-следственной связи между заболеванием дата и установлением дата инвалидности I группы истцом в судебное заседание представлено не было.»
Таким образом в нарушение ст.57 п.1, ст.79 п.1, ст.56 п.2, ст.150 п.8 и др.ст.действующего ГПК РФ, судом не назначено по заявленному Ходатайству истца экспертизы для установления причинно-следственной связи между возникшим заболеванием истца дата в период действия договора с ответчиком и установлением «стойкого заболевания» – инвалидности дата,
Суд не принял меры и в истребовании данных от <ИМЯ>, учитывая, что закон не позволяет получить истцу такие документы самостоятельно. И исходя из имеющегося в деле обращения к суду с целью получить материалы экспертизы, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть причинно-следственную связь заболевания и инвалидности. При этом в материалах дела суду предоставлена справка <ИМЯ> на имя истца от дата.
IV
Истцом предъявлены суду и обращения в страховую компанию, через банк (с учетом трехстороннего договора страхования), от марта дата и май дата, что игнорировано судом. И датой обращения суд указывает октябрь дата.
Истцом предъявлены Выписные эпикризы из медицинских учреждений от января-февраль дата, март дата, где медики указывают о необходимости обращения гр.<ФАМ1> в <ИМЯ> для установления инвалидности с учетом заболевания возникшего дата. Данные медицинские документы игнорированы судом.
Оценки по письменным доказательствам предъявленным в суд истцом в Решении от дата федеральным судьей не дано.
V
Отказывая в требованиях о компенсации морального вреда, суд ссылается на ст.1100 ГК РФ: вред причинен источником повышенной опасности и т.д.
Но заявляя исковые требования истец указывает, что он просит рассмотреть иск применяя Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывает статьи на основании чего он считает нарушены его права в том числе и в части причинения морального вреда.
VI
Из договора п.4.1 страхования «<ФАМ5> рисками является стойкая нетрудоспособность\инвалидность полученная (установленная) в течении срока страхования». «Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам .. стойкой нетрудоспособности \ инвалидности осуществляется в размере 100 % <ФАМ6> суммы.»
Считаем, что в п.4.1 договора (что следует и из действующего законодательство) дословно указано: <ФАМ6> риск – это ПОЛУЧЕННАЯ стойкая нетрудоспособность\инвалидность, далее по тексту в скобках УСТАНОВЛЕННАЯ. Т.е. полученна инвалидность в период действия договора, а установлена может быть в иной период. <ФАМ1> С.А получена стойкая нетрудоспособность дата, а установлена инвалидность согласно данного заболевания дата.
Таким образом, считаем, что Решение суда от дата Тверского районного суда города Москвы нельзя считать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.320, 321, ст.328 п.2 ГПК РФ,
<ИМЯ> суд:
– отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
1.Апелляционная жалоба по числу лиц.
___________________ дата
__________________ представитель по доверенности М.М. <ФАМ2>