Содержание:
Апелляционный суд удовлетворил жалобу и изменил решение по делу в пользу истца
Истец, доверитель юридического бюро, подал апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела жалобу и удовлетворила её. Апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции.
В результате страховое событие было признано страховым случаем, и ЗАО, ответчик по делу, было обязано выплатить страховую сумму, а также возместить убытки, компенсировать моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, выплатить штраф и госпошлину в доход бюджета города Москвы.
на стороне истца – заявителя
Московский городской суд
Судья суда первой инстанции: <ФАМ1> Т.А. Дело № ХХ-ХХХХХ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе Председательствующего <ФАМ2> Б.И.,
Судей <ФАМ3> А.Н., <ФАМ4> Г.М.,
При секретаре <ФАМ5> Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи <ФАМ3> А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя <ФАМ6> С.А. по доверенности <ФАМ7> М.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: В иске <ФАМ6> СА к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о взыскании <ФАМ8> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать,и дополнительное решение того же суда от дата, которым постановлено: в иске <ФАМ6> СА к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о признании события <ФАМ8> отказать,
УСТАНОВИЛА:
<ФАМ6> С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК«<ИМЯ>» о взыскании
<ФАМ8> выплаты 0 руб., за пользование денежными средствами 0
руб., расходов по оплате услуг представителя 0 руб., компенсации морального вреда 0000 руб., указывая, что в соответствии с договором страхования от несчастного случая и болезней от дата ЗАО «Страховая компания «<ИМЯ>» приняла на себя обязательства по выплате <ФАМ8> суммы в случае наступления несчастного случая.
дата в результате резкого недомогания он был госпитализирован с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне <ИМЯ> средней мозговой артерии. В результате данного заболевания дата ему была установлена 1 группа инвалидности. дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, письмом от дата ему было отказано в выплате страхового возмещения по инвалидности.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ЗАО «ИМЯ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя <ФАМ6> С.А. по доверенности <ФАМ7> М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «Страховая компания «<ИМЯ>» по доверенности <ФАМ13> М.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьего лица ЗАО «ИМЯ» в судебное заседание по неоднократному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда по настоящему делу подлежащим отмене, а иск <ФАМ6> С.А. удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата между ЗАО СК «<ИМЯ>» и <ФАМ6> С.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок дата по дата.
дата истец был госпитализирован в ГКБ № 1 им. <ФАМ16> с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне <ИМЯ> средней мозговой артерии.
дата. истцу была установлена * группа инвалидности.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о <ФАМ8> выплате в связи с установлением инвалидности 1 группы, письмом от дата ему было отказано в выплате страхового возмещения по инвалидности в связи с прекращением срока договора страхования с дата.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере сумма в судебное заседание представлено не было.
При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п.п. 6.3, 6.4.1, 6.4.2 договора страхования, страховые взносы уплачиваются до дат установленных, указанных в договоре. При автоматическом продлении срока действия договора на следующий отчетный (платежный) период кредитного договора, ответствующий <ФАМ8> взнос подлежит уплате в первый календарный день данного отчетного (платежного) периода кредитного договора. В случае если <ФАМ8> взнос за продленный период договора не будет уплачен в полном объеме до окончания льготного периода, представленного страхователю для его уплаты, то автоматическое продление договора будет считаться не вступившим в действие по решению страхователя, и договор считается прекратившим свое действие с момента окончания последнего периода, за который был оплачен <ФАМ8> взнос.
Судом установлено, что срок действия договора страхования с дата по дата, тогда как * группа инвалидности была установлена истцу дата, т.е. за пределами действия срока договора страхования.
Кроме того, судом принят во внимание и тот факт, что в судебное заседание доказательств причинно – следственной связи между заболеванием дата и установлением дата инвалидности * группы истцом в судебное заседание представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Тверского районного суда от дата и дополнительное решение того же суда от дата не соответствуют.
В силу ст. 954 ч. 3 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение <ФАМ8> премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных <ФАМ8> взносов.
В силу п. 4 договора, заключенного между <ФАМ6> С.А. и ЗАО СК «<ИМЯ>», <ФАМ8> риском, <ФАМ8> случаем признаются: временная нетрудоспособность, начавшаяся в течение срока страхования; стойкая нетрудоспособность / инвалидность, полученная в течение строка страхования; смерть в течение срока страхования.
Как было установлено су д. XXX.01.2010г., то есть в период действия договора страхования истец был госпитализирован в ГКБ № 1 им. <ФАМ16> с диагнозом: *, т.е. имел место <ФАМ8> случай.
дата истцу была установлена * группа инвалидности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец после перенесенного заболевания выходил на работу или его нетрудоспособность иным образом прерывалась.
Впоследствии истцу была установлена * группа инвалидности, что подпадает под действие договора.
Каких-либо доказательств того, что установленная инвалидность не явилась следствием острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, полученного истцом в период действия договора, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.
Более того, в материалах дела имеются копии выписок из медицинской карты <ФАМ6> С.А. и выписок эпикриза, из которых усматривается наличие прямой связи между перенесенным заболеванием и установлением вследствие перенесенного заболевания инвалидности.
В соответствии со ст. 954 ч. 4 ГК РФ, если <ФАМ8> случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или <ФАМ8> суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
При уплате <ФАМ8> взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если <ФАМ8> случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.
Как усматривается из материалов дела, после дата <ФАМ6> С.А. не оплачивал страховые взносы.
Однако суд причины неуплаты <ФАМ8> взносов и объективной возможности их уплаты истцом не исследовал. Не имеется в материалах дела также и сведений о направлении ответчиком истцу требования об уплате очередного взноса.
При таких обстоятельствах, оснований считать договор расторгнутым и прекратившим свое действие по инициативе истца не имеется, соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а иск <ФАМ6> А.С. подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, сумма страхования по риску стойкой утраты трудоспособности, что имеет место в данном деле, составляет сумма., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения и просрочкой перед банком в виде суммы начисленных процентов в размере сумма, суммы компенсации морального вреда, который оценивается судебной коллегией с учетом принципов разумности в сумме сумма, и в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «<ИМЯ>» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата и дополнительное решение того же суда от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования <ФАМ6> СА удовлетворить частично.
Признать страховое событие страховым случаем.
Взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу <ФАМ6> СА страховую выплату в размере сумма, убытки в сумме сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.
Взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» госпошлину в доход Бюджета г. Москвы в сумме сумма.
Председательствующий:
Судьи:
Изучите материалы судебного дела № 25:
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Может ли суд принудительно заставить страховую компанию исполнить свои обязательства?
Да, если судом доказано нарушение обязательств со стороны страховой компании, то возможен принудительный порядок исполнения решений. В таком случае возможно Взыскать положенную страховую выплату, штрафы и неустойку за неисполнение условий договора своевременно.
Можно ли требовать дополнительной компенсации помимо страховой выплаты?
Помимо основной страховой выплаты, можно требовать компенсацию морального вреда, судебных издержек и неустойки за несоблюдение сроков выплат. Эти требования могут включаться в один иск наряду с основным требованием о признании события страховым случаем и взыскании основного долга.
Напишите нам, чтобы обсудить ваше дело:
