Содержание:
Решение о компенсации убытков, возникших в результате пожара
Удовлетворены требования истца по делу о возмещении ущерба, причинённого пожаром, было вынесено Кузьминским районным судом города Москвы.
Суд постановил взыскать с ответчика денежную компенсацию в пользу истца.
Кузьминский районный суд города Москвы вынес решение в пользу истца, представляемого юридическим бюро, о взыскании с ответчика — физического лица компенсации за ущерб, причинённый пожаром.
Взыскание включает в себя компенсацию за ущерб, причинённый пожаром, а также судебные расходы, заявленные истцом.
на стороне истца
Кузьминский районный суд города Москвы
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-номер по иску Ю.А. к А. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него величину ущерба 2.013.153руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка, на территории которого произошло возгорание, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание и истцу причинен ущерб, поскольку на земельном участке истца были уничтожены пожаром – садовый дом, беседка, новый дом в 2 этажа, который еще не был оформлен.
Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представитель ее по доверенности просил рассмотрение дела отложить в связи с ухудшением состояния здоровья истца и занятостью в ином процессе, назначенном ранее в другом суде. Оснований к удовлетворению данного ходатайства суд не нашел, поскольку истец выдала доверенность на двоих представителей, следовательно, один из них имел возможность принять участие в рассмотрении настоящего дела; справка об ухудшении здоровья истца, датированная дата не подтверждается невозможность участия истца в судебном заседании дата, содержит только предположение о невозможности истца по состоянию здоровья участвовать в суде. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом причинами уважительными к неявке стороны истца, не имеется.
Ответчик о слушании дела также извещен, в суд не явился.
3 лицо о слушании дела извещены, в суд представителя не направили.
Учитывая вышеизложенное, а также и то, что стороны с материалами дела и поступившим в суд заключением судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 34 ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский р-н, пос. Поварово, с.т. «имя», номер (л.д. 18-23).
дата на территории земельного участка за № номер, собственником которого является ответчик А.М. (л.д. 162), произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество — сгорел дом, хозблок, беседка, а также повреждено у второго дома – двери и окна. Причиной пожара согласно справке о пожаре явилось – недостатки конструкции дымовой трубы печного отопления в жилом доме на участке № номер (л.д. 13).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 14-16) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. Установлено, что причиной пожара послужило возгорание элементов в очаге пожара ( на участке ответчика) ввиду недостатков печной системы (дымовой трубы) в жилом доме на участке № номер.
Согласно отчету № 017-0117 ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» (л.д. 112-149) стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 2.013.153 руб. 00 коп..
С данным отчетом ответчик был не согласен, по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д. 178-246) стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром с учетом износа составила 1890950 руб. 00 коп.; строительные норма и правила противопожарной безопасности истцом при строительстве сгоревших объектов были соблюдены.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре уничтоженного пожаром имущества, вполне объективно и полно, не содержит в себе противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа имущества.
Суд считает возможным определить величину причиненного истцу ущерба без учета износа, что также рассчитано судебными экспертами и указано в заключении. Так, стоимость дачного дома с учетом хозпостройки и 2-го мансардного этажа по заключению экспертов составила сумма. 00 коп., стоимость беседки – сумма. (л.д. 199), и принимая во внимание приведенные в заключении расчеты экспертов касательно величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу (л.д. 211, таблица) стоимость ущерба истцу, приходящаяся к возмещению в связи с утратой данного имущества будет равна сумма. Стоимость ущерба истцу, приходящаяся к возмещению в связи с утратой движимого имущества по вышеуказанному расчету и без учета износа равна сумма (л.д. 215-216). Итого ущерб для истца по заключению судебной экспертизы составит сумму сумма.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошедшим на земельном участке, принадлежащем ответчику, пожаром уничтожено принадлежащее истцу имуществу, расположенное на её земельном участке, чем истцу причинен материальный вред.
Ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем строения, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им представлены доказательства возникновения пожара не по его вине. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в опровержении его вины в пожаре, надлежащем содержании своего имущества, надлежащем обеспечении пожарной безопасности своего имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, именно на него.
Являясь собственником своего имущества, ответчик обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, между тем, ответчик допустил возможность возникновения возгорания на своем земельном участке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец доказала, что ущерб ее имуществу находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по обеспечению пожарной безопасности на его земельном участке.
Размер ущерба подтверждается материалами дела, и не был опровергнут по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу изложенного, с ответчика подлежит возмещению ущерб от пожара в сумме 2.013.153 руб. в пределах заявленной цены иска.
В силу ст.ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать стоимость проведенной истцом оценки в сумме 20.000 руб. 00 коп., данные расходы являлись не обходимыми и понесены для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец оплатил согласно представленным квитанциям за юридические услуги сумма.
Суд, исходя из характера спора и его сложности, количества судебных заседаний, с учетом личного участия представителя при разбирательстве дела, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме сумма, посчитав данную сумму разумной.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма. (л.д. 247) поскольку оплата произведена не в полном объеме, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в сумме 18.265 руб. 00 коп..
руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Ю.А. с А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2.013.153 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
Взыскать с А. М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.
Взыскать с А. М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45.000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:
Изучите материалы текущего судебного дела № 403:
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Какой срок исковой давности действует для взыскания ущерба от пожара?
Общий срок исковой давности составляет 3 года с момента обнаружения факта нанесения ущерба. Однако в зависимости от особенностей ситуации сроки могут варьироваться.
Какие доказательства необходимы для успешного рассмотрения дела в суде?
Необходимо представить суду:
- Справку о пожаре.
- Акт обследования места происшествия.
- Оценочный отчёт о величине ущерба.
- Чеки и квитанции, подтверждающие расходы на восстановление имущества.
- Документальное подтверждение попытки досудебного урегулирования конфликта.
Напишите нам, чтобы обсудить ваше дело:
