Содержание:
Подтверждение решения суда первой и апелляционной инстанции: кассационный этап
В соответствии с решением суда первой инстанции, требования истца, представляемого Юридическим бюро, были удовлетворены. Истец требовал взыскать денежные средства за выполненные работы по договору подряда.
Апелляционный суд принял во внимание аргументы, представленные Юридическим бюро как в иске, так и в отзыве, и признал их обоснованными.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ответчика и оставил решение Арбитражного суда Москвы без изменений.
Кассационная жалоба ответчика была отклонена постановлением Арбитражного суда Московского округа, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда остались без изменений.
на стороне истца
Арбитражный суд Московского округа
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
дата Дело № дело
Резолютивная часть постановления объявлена дата
Полный текст постановления изготовлен дата
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: от истца: Наумова М.М., дов. от дата, И.Н., генеральный директор, решение от дата от ответчика: Хачароев З.Д., дов. от дата, Савкин Н.М., дов. от дата от третьих лиц:
от ООО «имя» — от ООО «имя» — рассмотрев дата в судебном заседании кассационную жалобу ООО «имя»
на решение Арбитражного суда города Москвы от дата года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата,
по иску ООО «имя» к ООО «имя»
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО «имя», ООО «имя»,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «имя» к ООО «имя» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № номер от дата в размере сумма., неустойки в размере сумма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «имя» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие вывод фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «имя» в приобщении к материалам дела уточнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 АПК РФ.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № номер от дата, в соответствии с пунктом 11 которого истец принял обязательство выполнить следующие работы: Разработку рабочей документации. Капитальный ремонт участка тепловой сети от наружной стены камеры Ю2-2 до ЦТП № номер ОАО «ТПК Мосэлектроприбор» по адресу: г. Москва, ул. ____, согласно Техническому заданию. Восстановление существующей системы отопления по адресу: г. Москва, ул. ______ согласно Локальной смете.
Истец ООО «имя» (подрядчик) выполнил работы для ответчика ООО «имя» (заказчик) на основании Договора подряда № номер от дата и Дополнительного соглашения № 1 от дата на общую сумму сумма, в т.ч НДС 18%.
Заказчик не произвел оплату, за выполненные работы, на сумму сумма (Счет № 112 от дата).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 717, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, срок исполнения обязательств истек, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов от ответчика не поступало
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № номер оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Д.И. Дзюба
Л.А. Тутубалина
Изучите материалы судебного дела № 731:
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Какое решение было принято судом первой инстанции?
Решением суда первой инстанции требования истца, представляемого юридическим бюро, были удовлетворены. Истец требовал взыскать денежные средства за выполненные работы по договору подряда.
Как отреагировал апелляционный суд на решение суда первой инстанции?
Апелляционный суд принял во внимание аргументы, представленные юридическим бюро, и признал их обоснованными. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ответчика и оставил решение Арбитражного суда Москвы без изменений.
Что произошло на этапе кассационного обжалования?
Кассационная жалоба ответчика была отклонена постановлением Арбитражного суда Московского округа, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда остались без изменений.
Напишите нам, чтобы обсудить ваше дело:
