Содержание:
Отзыв на апелляцию по делу о взыскании за выполненные работы
В Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на решение о взыскании средств по договору подряда. В данном случае Юридическое бюро выступило в качестве представителя клиента и подготовило отзыв на апелляцию. Этот отзыв представляет собой реальный пример использования услуг Юридического бюро для защиты прав клиента.
на стороне истца
В Девятый арбитражный апелляционный суд
пр. Соломенной Сторожки, 12, Москва
от Общества с ограниченной ответственностью
«имя» (ООО «имя»)
(процессуальное положение – истец)
ОГРН номер
адрес: 107023, Москва г., ул.Малая Семеновская, _____
в лице представителя по доверенности
Наумовой Марины Максимовны
ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф»
адрес для корреспонденции: офис: г.Москва, ____
тел: +7(495)7499674 Е-адрес: urbura@naumovyandpartners.ru
Общество с ограниченной ответственностью «имя»
(ООО «имя»)(процессуальное положение – ответчик)
ОГРН номер
адрес: 115230, г.Москва. Электролитный проезд, ____
1.Общество с ограниченной ответственностью
«имя» (ООО «имя»)
(процессуальное положение – третье лицо)
ОГРН номер
адрес: 127006, г.Москва. ул.Краснопролетарская, д.2/4, ____
2.Общество с ограниченной ответственностью «имя»
(ООО «имя»)(процессуальное положение – третье лицо)
ОГРН номера
адрес: 107370, г.Москва. проезд Тюменский, д.5, стр.2, помещение V, комната 1
Дело А40-номер
Отзыв
на апелляционную жалобу по правилам ст.262 АПК РФ (возражения относительно жалобы)
дата (полный текст дата) Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «имя» к ООО ООО «имя». Решил: Взыскать с ООО «имя» в пользу ООО «имя» долг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы сумма.
Ответчик направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывает, что решение первой инстанции принято в отрыве от фактических обстоятельств дела, не мотивировано, не соотноситься с находящимися в материалах дела доказательствами, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
По мнению истца, выводы и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение. Более того доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела; например: мотивированная часть решения имеется в деле, она изготовлена дата и размещено в сети «Интернет» дата.
Как полагает ООО «имя», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ, а так же вынес законное и обоснованное решение с полным соблюдением требований установленных п.1 ст.168, п.1-п.3 ст.169, ст.170, п.1 ст.171 АПК РФ; решение суда принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.
1. Возражения истца против доводов п. 1 Апелляционной жалобы:
— Акт выполненных работ не передавался уполномоченному представителю Ответчика:
Заявитель, приводя доводы, о том, что Акт не был передан – уполномоченному представителю, НЕ указывает – конкретного уполномоченного, которому необходимо было передать Акт Исполнителю (подрядчику). Такого сотрудника, его должность, ФИО, — ответчик письменно не предоставил при заключении и исполнении договора истцу, например: путем передачи копии приказа или включение данных сотрудника в договор, соглашение, другим способом.
В то же время в качестве ответственного за приемку был представлен устно госп.Меньшиков И.В (равно как и Мельников И.В) (далее по тексту – г.М); для истца передача данному сотруднику документов, являлось надлежащим исполнением, так как господин принял документы в очередной раз для передачи ответчику, более того с электронного адреса с начала действия договора, истец с г.М вел переписку, направлял отчеты и прочее взаимодействие (приложение № 5).
В сопроводительном письме сотрудник указал свою должность Зам.начальника АХО, но не указал какой организации, что предполагает, — что он может являться сотрудником уполномоченной ООО «имя» организации на период юридически значимого действия – а именно, — работником ООО «имя» (организации являющейся Техническим заказчиком в декабре дата).
Здесь следует заметить, что возражения на отзыв истец (дата) направил ответчику на электронный адрес (каким всегда пользовался для связи с Заказчиком) — ivmenshikov@inkakhran.ru и представитель ответчика подтвердил, что почтой с наименованием И.В.Меньшиков ими получены возражения но не получены приложения к возражениям, это значит:
1.Меньшиков И.В является представителем ответчика, т.к иначе организация не стала бы называть адрес для электронной почты конкретной фамилией и инициалами, которые 100 % совпадают с принявшим дата работы г.М.
2.Факт взаимосвязи между Меньшиковым И.В (г.М) и ответчиком представитель подтвердил в судебном заседании дата, отметив что возражения (в виде уточнений исковых требований) по данному эл.адресу были получены без приложений, в связи с чем, ходатайствует об отложении (стр.2 решения суда). В то же время уточненное исковое заявление (ОБЪЕДИНЕННОЕ) в связи с предоставленными отзывами по требованиям иска от дата направлено ответчику с приложениями (приложение № 1), и так как ответчик получил заявление по адресу — ivmenshikov@inkakhran.ru, следовательно получил и приложения. Ст.268 АПК РФ, п.2, Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,
Заявитель вместе с апелляционной жалобой направил в суд дополнительные доказательства, — Приложение 3 и Приложение 4: справка от дата и выписка из штатного расписания от дата. Истец полагает, что указанные приложения не могут быть приняты судом в силу п.2 ст.268, учитывая тот факт, что ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции данные доказательства вместе с Отзывом либо отдельным заявлением, но не воспользовался данным правом.
Кроме того, как изложено выше г.М вполне мог являться штатным сотрудником организации ООО «имя» (организации являющейся Техническим заказчиком в декабре дата), а штатное расписание по данной организации не было предоставлено суду, как и штатное расписание ответчика не предоставлено в суд первой инстанции. Более того, г.М вполне мог состоять в гражданско-правовых отношениях с организацией(ми).
Ст.65 АПК РФ, п.1, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. п.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Учитывая тот факт, что в момент подготовки Отзыва (дата) ООО «имя» было известно, что г.М принял результат работы от имени организации дата (прием-передача работ), дата (прием-передача работ) и дата (иск с приложениями) – трижды передавались ответчику документы с подписью г.М, следовательно ответчик имел возможность предоставить и раскрыть доказательства в порядке ст.ст.65 и 64 АПК РФ в первой инстанции.
Суд первой инстанции справедливо (в соответствии со ст.6 и п.3 ст.2 АПК РФ) указал (стр.5 Решения): «… Ответчиком не оспорены полномочия г.М по правилам установленным положениями ст.82 АПК РФ. О фальсификации подписи на письме, и самого сопроводительного письма от дата в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Суд исходит из того, что отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на принятие оказанных услуг, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст.182 ГК РФ».
Суд сделал обоснованные выводы (стр.5 Решения): «…истцом представлены доказательства предъявления выполненных работ Заказчику дата, дата, дата», т.е. помимо г.М, работы передавались почтой России и комиссии.
2. Возражения истца против доводов п. 2 Апелляционной жалобы:
— Односторонний отказ от исполнения договора направлен Истцу ранее направления акта выполненных работ:
Согласно п.10.3 и 10.4 Заказчик имеет право в одностороннем порядке, в определенных случаях, расторгать договор, но при условии письменного уведомления подрядчика.
Письменное уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступило Почтой России или курьерской службой, иным способом. Каких- либо подтверждений отправки и/или вручения уведомления в материалы дела стороной не было предоставлено.
Доводы п.2 апелляционной жалобы не обоснованы заявителем.
3. Возражения истца против доводов п. 3 Апелляционной жалобы:
— Истец обязан доказать факт выполнения работ:
Ответчик ошибочно, по мнению истца, п.4.3 договора представляет как снятие с себя обязанности по приемке работ и возложение обязанности на истца доказывать факт выполнения работ другими способами …..(?) не предусмотренными договором и законом…
Так как данным пунктом ответчик соглашается, что Акт выполненных работ имеет место быть, но истец должен был сдать работы: «с качеством соответствующим условиям договора….».
Таким образом, ответчик заявляет о том, что он принял работы, но его не устроило качество, при этом мотивированного возражения он не направил, что, по мнению ответчика, является основанием для неуплаты цены договора. При этом по мнению истца, данные заявления, являются лишь причиной для неисполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика.
Кроме того, по выводам судебной практики, Предмет является существенным условием договора подряда.
Сторона Заказчика приняла обязательство: 1.Предмет договора: п.1.1.«…Заказчик обязуется обеспечить приемку …выполненных работ».
П.3.1 Договора изменен п.1.4 Дополнительного соглашения от дата «Срок выполнения работ 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента подписания Договора (от дата). Подрядчик может выполнить работы досрочно».
Таким образом, обязанность принять работы (последний день) выпала на праздничные дни дата, это значит, что последним возможным днем приемки работы считается первый рабочий день, — дата.
Учитывая, что и срок выполнения работ является существенным условием договора, следовательно до дата включительно: по правилам ст.720 ГК РФ ответчик обязан был принять работы: п.1, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
А в соответствии с п. 10.6. Договора: «Все требования, уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим Договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением или доставлены лично либо при помощи курьера по адресам Сторон, указанным в настоящем Договоре.». Устных и письменных заявлений получено не было.
Здесь же Заказчик указывает на техническую документацию, которая, как изложено ранее, направлялась и передавалась ответчику дата и дата. Кроме того, в отсутствие надлежащей технической документации дата комиссией объект не был бы согласован и принят.
Ошибочно, по мнению истца, ответчик заявляет и на необъективность решения суда в части того, что суд: «….по какой то причине критически расценил заявление ответчика о том, что ему неизвестен точный объем выполненных работ,….». Так как законом и договором установлена обязанность ответчика принять работы и оценить их объем и качество в определенный срок. Следовательно, выводы суда правильны, мотивированы, основаны на законе и договоре; учитывая и тот факт, что делая заявления по объему и качеству работ встречный иск о невыполненных или недостаточно выполненных по мнению ответчика работ не был заявлен, которым так же Заказчик мог бы по правилам п.5 ст.720 ГК РФ просить о назначении экспертизы.
4. Возражения истца против доводов п.4 Апелляционной жалобы:
— Суд необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания:
Ст.151 АПК РФ, п.1, Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Исковое заявление в суд поступило дата, это значит, что дело рассмотрено в максимально возможные установленные законом сроки, и ответчик обязан был провести подготовку с учетом п.1 ст.151 АПК РФ.
По п. 4.1. жалобы:
п.1 ст.65 АПК РФ, Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Акт от дата получен ООО «имя» (стр.1 акта), следовательно документ имеется у ответчика.
Акт от дата подписан ООО «имя», а именно Аверьяновым Т.В, действующим на основании доверенности выданной ООО «имя» /по договору технического заказчика/, что следует из п.12 Договора от дата, это значит что документ имеется у Заказчика.
Кроме того данные документы были направлены ответчику дата на эл.адрес: ivmenshikov@inkakhran.ru, о чем суду предоставлено заблаговременно подтверждение. Учитывая, что ответчик подтвердил получение заявления от дата, следовательно и получил приложения (приложение № 1). Таким образом доказательства (имеющиеся у ответчика и которые истец имел право в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не предоставлять) были предоставлены истцом в срок, установленный судом в Определении от дата.
В суд документы направлены дата (приложение № 2), что соответствует требованиям Определения от дата (п.2 ст.66 АПК РФ): «Истцу — не менее чем за десять дней до судебного заседания представить письменные пояснения на отзывы ответчика и третьих лиц»; так документы (дополнительные доказательства) предоставлены в пределах указанного в определении срока.
Ст.66 АПК РФ п.2, Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.Из изложенного следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что не получил приложения дата и на этом основании просил отложить судебное заседание, при этом в деле имеется подтверждении получения ответчиком заявления с приложениями (приложение № 1).
Это значит, что доводы ответчика о недобросовестном поведении более относятся непосредственно к заявителю, и так как с дата ответчик имел процессуальные права и обязанности ознакомиться с материалами дела (о поступлении которых опубликована информация дата) до дата включительно.
Таким образом, решение суда первой инстанции, отвечает требованиям АПК РФ, является законным и справедливым.
По п. 4.2. жалобы:
Ст.65 АПК РФ, п.1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
п.2 ст.66 АПК РФ, Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,..
Таким образом, ответчик обязан иметь права и обязанности предоставить доказательства до судебного заседания, т.е до дата, если считал, что данное доказательство является значимым, а именно факт отсутствия трудовых отношений с г.М.
При этом суд имел право предложить (п.2 ст.66 АПК РФ) но не обязанность. И по выводам суда: сам факт наличия трудовых отношений г.М не имеет юридического значения.
По п. 4.3. жалобы:
Выполнение работ подтверждены документами от дата, дата, дата, — в мотивированной части решения указаны доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в полном соответствии с требованиями ст.170 АПК РФ и ее п.п.2 п.4 в частности.
Ответчик не указывает какие имеются дополнительно доказательства, по его мнению, и могли бы свидетельствовать о выполнении (невыполнении) работ, а в дело не были предоставлены одной из сторон. Следовательно, выводы судом сделаны из имеющихся материалов дела, что соответствует правилам АПК РФ и действующему законодательству Российской Федерации.
По п. 4.4. жалобы:
Выводы суда построены на основании правил Ст.151 АПК РФ, п.1, Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев,… следовательно являются законными и обоснованными.
В то же время заявленная ответчиком причина об отложении не является обоснованной, поскольку как это подробно изложено выше, имелся достаточный срок для предоставления доказательств, уточненный иск получил ответчик дата (с приложениями, которые имелись в документах организации). Следовательно, у суда не было законного основания для отложения судебного заседания и отказ в отложении основан на требованиях действующего законодательства.
5. Возражения истца против доводов п.5 Апелляционной жалобы:
— Акт готовности объекта к отопительному сезону не имеет отношения к рассматриваемому делу:
Доводы данного пункта приведенные ответчиком носят явно характер либо не знания существа вопроса либо отрицания любым способом, в том числе и ложным (что можно расценивать и как злоупотребление правом).
Во-первых, как и указывает сам ответчик в Отзыве от дата (стр.4): «Без документов…..ответчик не сможет произвести подключение к системам теплоснабжения … Выполнение условий подключения является необходимым условием для подключения объекта капитального ремонта к системе теплоснабжения».
Это значит все же исполнителю необходимо было не только выполнить ремонты, в т.ч капитальные, но и подготовить документы на подключение.
Учитывая, что за данную работу уже было проплачено порядка 3 (трех) млн. рублей, если бы здание не было подключено и не функционировало наверняка ответчик бы взыскал с исполнителя переданные суммы и/или предъявил претензии.
Во-вторых, факт проверки и подтверждения готовности к отопительному сезону в дата не подтверждает готовность объекта к отопительному сезону в дата.
В-третьих, из Акта (стр.1) следует, что Объект готов на дата по п.1 Акта, а не п.2 или п.3, т.е без доработок. В то время, как учитывая наличие Договора от дата и Дополнительного соглашения к нему от дата, до дата (между истцом и ответчиком) объект к эксплуатации не был готов и требовал ремонта и «капитального» ремонта с последующим подключением, а иначе бы Заказчик не взял на себя обязательства оплатить сумма в пользу Подрядчика. И следовательно комиссия не указала бы что объект готов по п.1, если бы ремонт не был выполнен а участки не подключены к системе теплоснабжения. А следовательно и документация передана своевременно ответчику, т.к по его же утверждения, без такой документации подключить он бы не смог.
Таким образом, Акт готовности к отопительному сезону от дата подтверждает готовность объекта с учетом ремонтных работ, в том числе капитальных, так как комиссия проверяла тот объект, на котором, согласно предмета договора от дата и соглашения от дата производил ремонтные работы, в том числе капитальные истец и по окончании работ объект был подключен к системам теплоснабжения. Следовательно выводы суда о том, что Акт от дата является доказательством передачи выполненных работ подрядчикам, является обоснованным.
6. Возражения истца против доводов п.6 Апелляционной жалобы:
— Акт от дата не имеет отношения к делу:
По поводу Акта от дата подробно изложено в разделе 4 настоящего документа, а именно госп.Аверьянов Т.В согласно раздела 12 Договора от дата имеет доверенность от Заказчика и следовательно уполномочен, в т.ч на приемку работ, что подтверждается и фактом того, что Договор от дата и Дополнительное соглашение от дата заключены Аверьяновым Т.В и действие данных соглашений ответчик не оспаривает. Доверенность не отзывал.
Акт от дата, по мнению истца является относимым доказательством и оценен судом по правилам и в соответствии со ст.67 и п.1 71 АПК РФ, — по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
7. Возражения истца против доводов п.7 Апелляционной жалобы:
— Суд необоснованно отнес судебные расходы на Ответчика:
Здесь ответчик вновь суду вменяет в обязанность то, что суд вправе сделать или не сделать так как п.5 ст.65 АПК РФ буквально содержит «….арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле».
В то же время, Истец возражает против того, что им не исполнены требования Определения суда от дата, что подробно обоснованно настоящими Возражениями и в частности ответчик своевременно получил документы, следовательно повода применения ст.65 п.5 АПК РФ в данном случае не имелось.——————
Как полагает истец, не имеется оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Оспариваемы судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 262 АПК РФ,
ПРОШУ:
1.Оставить решение Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № А40-номер без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Приложения (копии):
1.Электронное письмо об отправке заявления и приложений от дата, 1л,
2.Документ об отправке в суд возражений на отзыв в виде Уточненного искового заявления дата, 1л,
3.Документы отправки Отзыва и приложений от дата, заявителю и 3м лиц, 6л,
4.Доверенность представителю, 2л,
5.Скриншот переписки с г.М по договору от дата, 1л.
Дата
Подпись _______________ представитель М.М.Наумова
Изучите материалы судебного дела № 699:
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Что такое отзыв на апелляцию в арбитражный суд?
Отзыв на апелляцию в арбитражный суд — это документ, который подаётся в ответ на апелляционную жалобу и содержит возражения против доводов, изложенных в ней.
Каковы сроки подачи отзыва на апелляцию?
Сроки подачи отзыва на апелляцию устанавливаются процессуальным законодательством и зависят от стадии рассмотрения дела. Пропуск сроков может привести к невозможности рассмотрения доводов заявителя.
Каковы последствия несвоевременной подачи отзыва на апелляцию?
Несвоевременная подача отзыва на апелляцию может привести к тому, что доводы заявителя не будут рассмотрены судом, что может повлиять на исход дела. Поэтому важно соблюдать установленные сроки подачи документов.
Напишите нам, чтобы обсудить ваше дело:
