юристы онлайн
юристы онлайн
После тщательного исследования предоставленных доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и принял решение отклонить ее. В результате решение Арбитражного суда Москвы остается в силе. В процессе разбирательства, суд апелляционной инстанции учел доводы, изложенные Юридическим бюро, представителем истца, как в иске, так и в отзыве, и признал их убедительными.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца, доверителя Юридического бюро, в отношении взыскания денежных средств за выполненные работы по договору подряда. Апелляционная инстанция приняла во внимание доводы Юридического бюро, которые были представлены как в иске, так и в отзыве, и признала их убедительными. Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу ответчика оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда Москвы без изменения.
Представленный ниже отзыв относится к одному из случаев кассационных жалоб, рассмотренных в Арбитражном суде Московского округа. Приведенный образец был использован для эффективной защиты клиента Юридическим бюро.
Вышеуказанный отзыв по кассации, предоставленный в арбитражный суд, может служить примером в ежедневной практике. В случае возникновения затруднений, вы можете обратиться к нашим юристам через специальную форму на нашем веб-сайте и получить квалифицированную юридическую поддержку.
Арбитражный суд города Москвы принял решение о взыскании задолженности с участием Юридического бюро на стороне истца. Настоящий судебный процесс имел целью взыскать основной долг, возникший из-за неоплаченных разовых поставок товара, а также покрыть судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов. Благодаря энергичной помощи Юридического бюро взыскание задолженности стало для клиента доверителя удобным, надежным и гарантированным.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца, доверителя Юридического бюро, о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда. Суд апелляционной инстанции учел доводы, изложенные Юридическим бюро, как в иске, так и в отзыве, и признал их убедительными. Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу ответчика оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда Москвы без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.
Отзыв на иск арбитражный, требования по судебным расходам Публичное акционерное общество (далее — “Истец”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы …
Публичное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, требуя взыскания задолженности за предоставленные услуги, пени и неустойки. От имени Общества с ограниченной ответственностью, выступая в качестве ответчика, юридическое бюро представило суду отзыв с аргументами, опровергающими исковые требования, а также подало заявление о взыскании с ПАО судебных расходов, связанных с предоставленными юридическими услугами. После рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд принял решение отклонить иск и вынести решение о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль, составило и подало в Кузьминский районный суд города Москвы юридическое бюро в интересах доверителя к ГБУ г. Москвы Жилищник.
В исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика денежные средства: в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы за оплату выдачи сведений о погодных условиях, расходы по уплате госпошлины.
Реальным решением Кузьминский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца в лице представителя юр.бюро о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль, к ответчику ГБУ г. Москвы Жилищник.
В решении суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика денежные средства: в счет возмещения причиненного падением дерева ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценки, расходы по оплате юридической помощи, расходы за составление справки о погоде, расходы по оплате государственной пошлины.
Заявление о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подано в Кузьминский районный суд города Москвы юридическим бюро от имени доверителя к физическому лицу. В исковом заявлении содержатся следующие требования:
1. Взыскание денежных средств для возмещения утраченного имущества, вызванного пожаром.
2. Возмещение расходов, связанных с подготовкой оценки ущерба.
3. Возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг,
4. Освобождение истца от уплаты государственной пошлины в связи с его инвалидностью 2 группы.
Данное исковое заявление имеет целью защитить интересы доверителя и добиться справедливого возмещения причиненного ущерба. Юридическое бюро представляло интересы доверителя в суде и в результате добилось положительного исхода дела.