Юристы онлайн — быстро и надежно!
Юристы онлайн — быстро и надежно!
Данный отзыв на апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд является реальным примером использования для защиты прав клиента Юридическим бюро.
Представленный вариант отзыва на апелляцию, приведенный здесь, может служить примером для повседневной работы. В случае возникновения сложностей, вы можете обратиться к нашим юристам через специальную форму на сайте и получить квалифицированную юридическую поддержку.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца, доверителя Юридического бюро, в отношении взыскания денежных средств за выполненные работы по договору подряда. Апелляционная инстанция приняла во внимание доводы Юридического бюро, которые были представлены как в иске, так и в отзыве, и признала их убедительными. Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу ответчика оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда Москвы без изменения.
Представленный ниже отзыв относится к одному из случаев кассационных жалоб, рассмотренных в Арбитражном суде Московского округа. Приведенный образец был использован для эффективной защиты клиента Юридическим бюро.
Вышеуказанный отзыв по кассации, предоставленный в арбитражный суд, может служить примером в ежедневной практике. В случае возникновения затруднений, вы можете обратиться к нашим юристам через специальную форму на нашем веб-сайте и получить квалифицированную юридическую поддержку.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца, доверителя Юридического бюро, о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда. Суд апелляционной инстанции учел доводы, изложенные Юридическим бюро, как в иске, так и в отзыве, и признал их убедительными. Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу ответчика оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда Москвы без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — без изменения.
Арбитражный суд города Москвы принял решение о взыскании задолженности с участием Юридического бюро на стороне истца. Настоящий судебный процесс имел целью взыскать основной долг, возникший из-за неоплаченных разовых поставок товара, а также покрыть судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов. Благодаря энергичной помощи Юридического бюро взыскание задолженности стало для клиента доверителя удобным, надежным и гарантированным.
Содержание: Отзыв ответчика и заявление о взыскании судебных издержек В своём отзыве Ответчик приводит аргументы, которые доказывают, что услуги не …
Публичное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, требуя взыскания задолженности за предоставленные услуги, пени и неустойки. От имени Общества с ограниченной ответственностью, выступая в качестве ответчика, юридическое бюро представило суду отзыв с аргументами, опровергающими исковые требования, а также подало заявление о взыскании с ПАО судебных расходов, связанных с предоставленными юридическими услугами. После рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд принял решение отклонить иск и вынести решение о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль, составило и подало в Кузьминский районный суд города Москвы юридическое бюро в интересах доверителя к ГБУ г. Москвы Жилищник.
В исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика денежные средства: в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы за оплату выдачи сведений о погодных условиях, расходы по уплате госпошлины.
Реальным решением Кузьминский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца в лице представителя юр.бюро о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль, к ответчику ГБУ г. Москвы Жилищник.
В решении суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика денежные средства: в счет возмещения причиненного падением дерева ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценки, расходы по оплате юридической помощи, расходы за составление справки о погоде, расходы по оплате государственной пошлины.
Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ГБУ г. Москвы Жилищника, на решение первой инстанции Кузьминского районного суда города Москвы, которое удовлетворило требования истца, представляемого юридическим бюро, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации ущерба, возникшего в результате падения дерева на автомобиль.
По итогам рассмотрения, коллегия по гражданским делам приняла следующее апелляционное определение: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ____ 20___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.