Решение суда: падение дерева на автомобиль, возмещение ущерба

Решение суда: падение дерева на автомобиль, возмещение ущерба/352

Реальным решением Кузьминский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца в лице представителя юр.бюро о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль, к ответчику ГБУ г. Москвы Жилищник.

В решении суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика денежные средства: в счет возмещения причиненного падением дерева ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценки, расходы по оплате юридической помощи, расходы за составление справки о погоде, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение о возмещении ущерба

Определение апелляционного суда по иску о вреде от упавшего дерева/380

Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ГБУ г. Москвы Жилищника, на решение первой инстанции Кузьминского районного суда города Москвы, которое удовлетворило требования истца, представляемого юридическим бюро, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации ущерба, возникшего в результате падения дерева на автомобиль.

По итогам рассмотрения, коллегия по гражданским делам приняла следующее апелляционное определение: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ____ 20___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого пожаром

Исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого пожаром/403

Заявление о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подано в Кузьминский районный суд города Москвы юридическим бюро от имени доверителя к физическому лицу. В исковом заявлении содержатся следующие требования:

1. Взыскание денежных средств для возмещения утраченного имущества, вызванного пожаром.
2. Возмещение расходов, связанных с подготовкой оценки ущерба.
3. Возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг,
4. Освобождение истца от уплаты государственной пошлины в связи с его инвалидностью 2 группы.

Данное исковое заявление имеет целью защитить интересы доверителя и добиться справедливого возмещения причиненного ущерба. Юридическое бюро представляло интересы доверителя в суде и в результате добилось положительного исхода дела.

Решение суда о возмещении ущерба, причинённого пожаром

Решение суда о возмещении ущерба причинённого пожаром/403

Удовлетворение требований истца по делу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Кузьминским районным судом города Москвы.

Решение суда: взыскание денежных средств с ответчика.

Кузьминский районный суд города Москвы принял решение, удовлетворяющее исковые требования истца, представленного юридическим бюро, о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ответчика — физического лица.

Взыскание денежных средств включает компенсацию причиненного пожаром ущерба и судебные расходы, заявленные истцом.

Отзыв на исковое заявление о возмещении вреда, полученного в ДТП

Отзыв на исковое заявление о возмещении вреда, полученного в ДТП/520_1

Отзыв на исковое заявление о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, подготовленное и поданное в Мытищинский городской суд Московской области юридическим бюро в интересах доверителя — физического лица, к физическому лицу.

Решение суда: взыскан ущерб после ДТП в Мытищах

Решение суда: взыскан ущерб после ДТП в Мытищах/520

Мытищинский городской суд Московской области принял решение, которым удовлетворил требования ответчика/истца в лице представителя юридического бюро, в отношении возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В своем решении суд удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с ответчика, первоначального истца, денежные средства в счет возмещения ущерба, стоимости оценки, расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины и расходов почты России за отправку телеграммы.

Иск о ликвидации фонда удовлетворен судом

Иск о ликвидации фонда удовлетворен судом/598

Исковое заявление одним из учредителей фонда было предъявлено в районный суд Гагаринского района города Москвы по юридическому адресу фонда. В заявлении, которое было подано юридическим бюро от имени доверителя и учредителя фонда, указывались причины, требующие ликвидации фонда, а также прикладывались документы, подтверждающие эти причины. В качестве ответчика был привлечен сам Благотворительный фонд, а Министерство юстиции и Инспекция Федеральной налоговой службы, являлись третьими лицами в этом деле. После рассмотрения судом данного дела было принято положительное решение, в результате которого иск учредителя о ликвидации фонда был удовлетворен и на истца учредителя возложены обязанности по осуществлению ликвидации.

Решение суда о ликвидации благотворительного фонда

Решение суда о ликвидации благотворительного фонда/598

Гагаринским районным судом города Москвы было принято решение о ликвидации Благотворительного фонда в результате искового заявления одного из его учредителей. В рамках рассмотрения дела ответчиком был привлечен сам Благотворительный фонд, а Министерство юстиции и Инспекция Федеральной налоговой службы выступали третьими лицами. Суд удовлетворил иск учредителя о ликвидации фонда, и на истца были возложены обязанности по осуществлению этой ликвидации.

Иск о признании права собственности на помещения №3 и №6

Иск о признании права собственности на помещения №3 и №6/523

Истец в лице представителя, юридического бюро, обратился с исковым заявлением о признании своего права собственности на доли в помещении № 3 и № 6, а также об аннулировании предыдущей записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в Солнечногорский городской суд Московской области.

Основанием для обращения стало следующее: ранее, в ходе раздела частей жилого дома, судом было признано данное право собственности. Однако, в связи с изменением федерального законодательства в области регистрации прав на недвижимость, клиент не смог технически зафиксировать свою долю в реестре, и, ввиду этого, истец, обратившись в юридическое бюро, решил выбрать альтернативное решение — аннулировать предыдущую запись и признать его право на это же помещение в виде своей доли.

Суд удовлетворил исковые требования, признавая истца и ответчика сособственниками помещений № 3 и № 6 в общей долевой собственности.